作者：hibing
1）货（包括货权）在供应商那儿，（自然）由vendor管理；
本身就是传统的供应，没必要上升为VMI；vendor本身就该管理他们管辖下的库存；否则他们早就兴高采烈地唱“零库存万岁”了；特别的情况是这样，客户要求供应商多备货，把本来应在客户这里的库存强制地放在供应商处。这样真不必叫VMI，应检查自己原先为什么要储备那么多的货。
2）货在客户（买主）那儿，但货权属于vendor，由vendor管理，客户用多少结算多少；
这其实叫consignment stock（寄售库存）；从供应商的管理角度，库存的管理风险较大，因为货权本属于供应商却由客户代管；而且客户要是不规矩，结算多少由他们申报的数来算。当然，也可以派人在那里直勾勾地盯着？供应商的资金占压较多
3）货在客户那儿，货权也属于客户，但由vendor管理库存水平及不断地补足。供应商的资金占压较小。
可能各种方法都可以用某种结算价格、帐期平衡。但为了同行交流，还是分清楚些好。附上一份pwc曾做过的比较节选，供参考，如愿意详细谈论在资金成本（库存成本和应收帐款成本）、库存管理费用、反映的时效以及其它的，乐意奉陪。但如果您跟我一下，不迷信权威（如PWC），就是不愿意分清，我也有个建议，不如叫VMI1,VMI2和VMI3? 但是，如果您还愿意高屋建瓴地再说，“不都一样为了加强管理、省钱”之类的，我就没折了。因为，本来VMI就不是什么新玩意，50年代就有了（见附件，作者说他爹57年就干VMI这差（chai1）使了）。
其实VMI的精华说来说去还在于核心的制造商对库存的控制能力，控制的好自己的零配件仓库的库存就少点，大家都好过点，控制的不好零配件库存多了，就算你是老大，就算你实施了VMI，还是会死的！
